지난호에 이어 >Ⅱ. 형법각론 분야9. 군형법상 추행(군형법 제92조의6)의 개념 (대법원 2022.4.21.선고 2019도3047 전원합의체 판결)가. 사 안피고인 1은 2016.9.초·중순 저녁에 강원 ○○군에 있는 자신의 독신자 숙소에서 (계급 1 생략) A와 서로 키스, 구강성교나 항문성교를 하는 방법으로 추행한 것을 비롯하여 그 무렵부터 2017.2.경까지 (계급 1 생략) A와 동일하거나 유사한 방법으로 6회에 걸쳐 추행하였다.피고인 2는 2016.9.18. 15:36경 이후 강원 ○○군에 있는 자신의 독신자 숙소에서 (

지난호에 이어 >Ⅱ. 형법각론 분야7. 재물의 위탁행위가 범죄의 실행행위나 준비행위 등과 같이 범죄실현의 수단으로서 이루어진 경우 (대법원 2022.6.30.선고 2017도21286 판결)가. 사 안피고인, 피해자, A 세 사람은 2013.1.경 피고인이 3억원, A가 6억원, 피해자가 2억원을 각각 투자하여 의료소비자생활협동조합을 설립한 다음 그 명의로 요양병원을 설립·운영하여 수익을 나누어 가지기로 약정(이하 ‘이 사건 동업약정’)하였다. 피해자는 이 사건 동업약정에 따라 피고인에게 2013.3.13.경 노인요양병원 설립에 필요

지난호에 이어 >Ⅱ. 형법각론 분야4. 영업주 몰래 카메라를 설치하기 위해 음식점에 출입한 경우 주거침입죄(형법 제319조) 불성립 (대법원 2022.3.24.선고 2017도18272 전원합의체 판결)가. 사 안피고인들은 2015.1.24.과 같은 달 26. 피해자 A가 운영하는 음식점 및 2015.1.29.과 2015.2.12. 피해자 B가 운영하는 음식점에서 기자인 C를 만나 식사를 대접하면서 C가 부적절한 요구를 하는 장면 등을 확보할 목적으로 녹음·녹화장치를 설치하거나 장치의 작동 여부 확인 및 이를 제거하기 위해 위 각 음

지난호에 이어 >Ⅱ. 형법각론 분야1. 직권남용권리행사방해죄(형법 제123조)에서 ‘재판관여행위’의 직권남용 부정 (대법원 2022.4.28.선고 2021도11012 판결)가. 사 안피고인은 서울중앙지방법원 형사수석부장판사로 재직하면서 서울중앙지방법원장을 보좌하여 형사재판부 재판장, 영장전담판사 인선 등 재판부 구성, 중요 형사사건의 접수 및 진행상황에 대한 수시보고, 형사재판 사무 등의 처리에 필요한 사항에 관한 감사 및 보고, 형사부 소속 법관들의 근무평정 및 사건배당, 형사재판에 관한 기획·공보 업무를 포함하여 제반 사법행정사

Ⅰ. 형법총론 분야1. 죄형법정주의와 영유아보육법상 ‘영상정보를 훼손당한 자’의 의미(대법원 2022.3.17.선고 2019도9044 판결)가. 사 안어린이집을 설치·운영하는 자는 아동학대방지 등 영유아의 안전과 어린이집의 보안을 위해 폐쇄회로 텔레비전을 설치·관리해야 하고, 폐쇄회로 텔레비전의 영상정보가 분실·도난·유출·변조 또는 훼손되지 않도록 내부 관리계획의 수립, 접속기록 보관 등 안전성 확보에 필요한 기술적·관리적·물리적 조치를 해야 한다. 그런데도 피고인은 어린이집을 운영하면서 어린이집 사무실에 설치된 폐쇄회로 화면 저장

Ⅲ. 재판과 상소, 재심과 비상상고, 집행1. 판결 선고의 종료시점과 변경 선고가 가능한 한계 (대법원 2022.5.13.선고 2017도3884 판결) 가. 사 안 피고인은 2012.4.20.경 A 명의의 차용증을 위조하고, 2013.3.경 ○○경찰서 담당 공무원에게 그 위조된 차용증을 제출하여 이를 행사하며, 2013.3.12.경과 2013.5.경 허위의 고소장을 제출하여 A를 무고하였다는 사실로 공소가 제기되었다. 검사는 제1심 제6회 공판기일에서 피고인을 징역 1년에 처함이 상당하다는 의견을 진술하였다. 제1심은 위 공소사실을

1. X회사의 개발팀장으로 근무하는 甲은 2022.4.1. 위 회사가 입주한 Y상가 관리소장 A와 방문객 주차 문제로 언쟁을 벌인 후 A를 비방할 목적으로 상가입주자 약 200여명이 회원으로 가입된 Y상가 번영회 인터넷 카페 사이트 게시판에 ‘A에게 혼외자가 있다’는 허위사실을 게시하였다. 甲은 이 글의 신빙성을 높이기 위해 관리사무소 직원 B에게 부탁하여 ‘A가 혼외자와 함께 있는 것을 보았다’는 허위 내용이 기재된 B 명의의 사실확인서를 위 게시물에 첨부하였다. 이에 대한 甲의 재판에서 다음 증거의 증거능력을 검토하

Ⅱ. 공판과 증거9. 증인 진술의 신빙성을 배척한 제1심 판단을 뒤집는 경우 (대법원 2022.5.26.선고 2017도11582 판결)가. 사 안내과 레지던트 2년차 의사인 피고인이 직장 수지검사를 위해 누워있던 피해자의 질 안에 손가락을 집어넣어 피해자를 강제로 추행하였다고 기소되었다. 제1심은 피해자 진술이 수사과정에서 제1심 법정에 이르는 동안 피고인이 고의로 질 속으로 손가락을 밀어 넣었다고 단정하는 방향으로 점점 묘사가 풍부해졌다는 등의 이유로 공소사실을 뒷받침하는 피해자 진술을 믿기 어렵다고 보아 공소사실을 무죄로 판단하

Ⅱ. 공판과 증거4. 방식 및 절차에 위반한 영상녹화물에 의해 형사소송법 제312조 제4항에 따른 실질적 진정성립 인정 여부 (대법원 2022.6.16.선고 2022도364 판결) 가. 사 안사법경찰관이 피해자들의 진술을 영상녹화하면서 사전에 영상녹화에 동의한다는 취지의 서면동의서를 받지 않았고, 피해자들이 조서를 열람하는 도중 영상녹화가 중단되어 피해자들의 조서열람과정 일부와 조서에 기명날인 또는 서명을 마치는 과정이 영상녹화물에 녹화되지 않았다. 제1심은 ‘위법수집증거배제법칙의 예외 법리’가 형사소송법 제312조 제4항에 규정된

Ⅱ. 공판과 증거1. 공소장변경과 공소사실의 동일성 인정 여부(대법원 2022.9.7.선고 2022도6993 판결)가. 사 안(1) 검사는, ‘피고인이 2020.7.29.경 텔레그램 대화방인 X에 참여하여 이를 조직적인 형태로 발전시키고 다수의 구성원들을 모아 범죄집단인 “Y”를 구성한 후 2021.3.8.경까지 Y의 수괴로서, 지인에 대한 음란물 합성사진을 의뢰하거나 미성년자 조건 만남을 의뢰하는 다수 피해자들을 상대로 그 의뢰사실을 주변 사람들에게 알리겠다고 협박하여 자신들의 지시에 따르도록 하면서, 2020.8.초순경부터 20

Ⅰ. 소송주체, 수사와 공소제기1. 재산관리인이 예외적으로 법정대리인으로서 적법한 고소권자에 해당하는 경우 (대법원 2022.5.26.선고 2021도2488 판결)가. 사 안피고인과 피해자는 동거하지 않는 자매사이이고, 피고인은 법원이 선임한 피해자의 부재자 재산관리인으로서 피해자 앞으로 공탁된 수용보상금 1,374,349,100원을 수령하였다. 그 후 법원은 피해자의 부재자 재산관리인을 피고인에서 변호사 A로 개임하였다. 피고인은 피해자의 부재자 재산관리인으로 있는 동안에는 선량한 관리자의 주의의무로 피해자를 위해 피해자의 재산을

Ⅱ. 형법각론 분야9. 별거 중인 남편이 부모와 함께 잠금장치를 손괴하고 주거지에 출입한 경우 (대법원 2021.9.9.선고 2020도6085 전원합의체 판결)가. 사 안피고인 1은 A의 남편이자 B의 형부이고, 피고인 2, 피고인 3은 피고인 1의 부모이자 A의 시부모이다.피고인들은 2018.5.19. 14:30경 피해자 A의 주거지인 이 사건 아파트에 찾아가 출입문을 열 것을 요구하였지만 피해자 A는 외출한 상태로 동생인 B가 출입문에 설치된 체인형 걸쇠를 걸어 “언니가 귀가하면 오라.”며 문을 열어 주지 않았다. 이에 피고인

Ⅱ. 형법각론 분야6. 명예훼손죄(형법 제307조)에서 ‘사실의 적시’와 의견표현의 구별 (대법원 2021.3.25.선고 2016도14995 판결)가. 사 안피고인은 2015.6.22. 20여개 언론사 기자와 시민 등을 상대로 경찰의 ‘4월 16일의 약속 국민연대’(이하 ‘4·16 연대’) 사무실에 대한 압수·수색을 비판하는 기자회견을 하던 중 “(사실 압수·수색할 것은 저 청와대입니다. 정말 궁금합니다) 국민들이 그런 의혹을 제기하고 있습니다. 4.16. 7시간 동안 나타나지 않았을 때 뭐하고 있었냐? 혹시 마약하고 있던 거 아니

Ⅰ. 형법총론 분야1. 모욕적 표현과 사회상규에 위배되지 않는 행위 (대법원 2021.3.25.선고 2017도17643 판결)가. 사 안피고인은 피해자 작성의 “우리에게 ‘독’이 아니라 ‘득’이 되는 MDPS”라는 제목의 기사(이하 ‘이 사건 기사’)가 인터넷 포털 사이트 ‘다음’의 자동차 뉴스 ‘핫이슈’ 난에 게재되자, 댓글로 “이런걸 기레기라고 하죠?”라는 내용의 글(이하 ‘이 사건 댓글’)을 게시함으로써 공연히 피해자를 모욕하였다는 공소사실로 기소되었다. 원심은 유죄로 판단하였고, 대법원은 원심이 모욕죄에 대한 법리를 오해하여

(1) 甲은 따로 살고 있는 사촌형 A로부터 A가 2020.12.24. 10:00에 해외여행을 떠난다는 말을 들은 후 친구 乙에게 “A가 사채업으로 돈을 벌어 귀금속을 샀다고 들었는데, A가 12.24. 10:00경 해외여행을 떠난다고 한다. 그런데 A가 조폭 출신이고 의심도 많아 내가 직접 훔치기 어려우니, 네가 나 대신 A의 집에서 귀금속을 훔쳐 달라. 귀금속을 가져다 주면 충분히 사례를 하겠다.”라고 제안하였고, 乙은 이를 승낙하였다.(2) 乙은 A의 집 주변을 사전 답사하면서 집 안을 엿보던 중 A가 현관문 옆

12. 과학적 증거방법이 사실인정에서 상당한 정도의 구속력을 갖기 위한 요건과 감정결과의 증명력 (대법원 2018.2.8.선고 2017도14222 판결)(1) 사 안피고인은 메트암페타민 투약혐의로 경찰서에 출석하여 조사를 받으면서 그 혐의를 부인하였고, 소변과 머리카락을 경찰관에게 임의로 제출하는 데는 동의하였다. 경찰관은 조사실에서 아퀴사인(AccuSign)시약으로 피고인이 받아 온 소변에 메트암페타민 성분이 있는지를 검사하였으나 결과는 음성이었다.경찰관은 그 직후 피고인의 소변을 증거물 병에 담고 봉인용 테이프를 붙이지 않은 채

9. 증인에 대한 소재탐지나 구인장 발부없는 증인채택결정 취소의 위법성 (대법원 2020.12.10.선고 2020도2623 판결)(1) 사 안피고인은 2017.8.초순경 피고인의 도의원 사무실에서 A에게 당원모집을 하자고 말하면서 입당원서와 함께 현금 20만원을 교부하고, 그로부터 약 3일 후 위와 같은 장소에서 같은 명목으로 현금 30만원을 교부하는 등 2회에 걸쳐 합계 50만원을 기부하였다는 공직선거법위반 혐의로 기소되었다.이 사건 제보자인 ○○○(가명, 이하 ‘이 사건 제보자’)은 피고인에 관한 범죄혐의를 선거관리위원회에 제보

7. 증언거부가 형사소송법 제314조의 ‘그 밖에 이에 준하는 사유’에 해당하는 여부 (대법원 2019.11.21.선고 2018도13945 전원합의체 판결)- 2021년 1차 모의시험 사례형 제1문1)(1) 사 안피고인은 ‘2017.3.27. 19:10경 고양시 소재 □□역 앞 노상에서 A로부터 640만원을 지급받기로 하고 A에게 필로폰 약 41.5g을 교부하여 필로폰을 매매하였다.’는 공소사실로 마약류관리에관한법률위반(향정)죄로 공소제기가 되었다.한편, A는 총 11회에 걸쳐 필로폰 매매 등을 하였다는 공소사실로 피고인보다 먼저

4. 양벌규정에 의해 기소된 사업주의 관계에서 종업원에 대한 피의자신문조서의 증거능력 (대법원 2020.6.11.선고 2016도9367 판결) (1) 사 안피고인이 경영하는 병원의 사무국장으로 근무하던 A가 2011.8.23.부터 2012.2.21.까지 총 43회에 걸쳐 합계 2,349만원을 환자 소개의 대가 등 명목으로 교부함으로써 영리를 목적으로 환자를 소개·알선·유인하는 행위를 저지른 것에 대하여, 피고인은 양벌규정인 의료법 제91조를 적용법조로 기소되었다. 피고인은 제1심 제3회 공판기일에서 검사가 증거로 제출한 사법경찰관

2. 국선변호인에게 참여통지를 누락한 압수수색과 증거능력(대법원 2020.11.26.선고 2020도10729 판결) (1) 사 안(가) 피고인은 2013년경부터 2019년경까지 피시방, 노래방 등의 화장실에 몰래카메라를 설치하여 타인의 신체를 촬영하여 성폭력범죄의처벌등에관한특례법위반(카메라등이용촬영)으로 기소되었다. (나) 수사과정에서 사법경찰관 A는 2019.10.25. 09:00경 피고인의 주거지에서 판사가 발부한 2019.10.24.자 압수·수색·검증영장(이하 ‘이 사건 영장’)에 기초하여 피고인 소유의 본체 1대(이하 ‘이