1. X회사의 개발팀장으로 근무하는 甲은 2022.4.1. 위 회사가 입주한 Y상가 관리소장 A와 방문객 주차 문제로 언쟁을 벌인 후 A를 비방할 목적으로 상가입주자 약 200여명이 회원으로 가입된 Y상가 번영회 인터넷 카페 사이트 게시판에 ‘A에게 혼외자가 있다’는 허위사실을 게시하였다. 甲은 이 글의 신빙성을 높이기 위해 관리사무소 직원 B에게 부탁하여 ‘A가 혼외자와 함께 있는 것을 보았다’는 허위 내용이 기재된 B 명의의 사실확인서를 위 게시물에 첨부하였다. 이에 대한 甲의 재판에서 다음 증거의 증거능력을 검토하

Ⅱ. 공판과 증거9. 증인 진술의 신빙성을 배척한 제1심 판단을 뒤집는 경우 (대법원 2022.5.26.선고 2017도11582 판결)가. 사 안내과 레지던트 2년차 의사인 피고인이 직장 수지검사를 위해 누워있던 피해자의 질 안에 손가락을 집어넣어 피해자를 강제로 추행하였다고 기소되었다. 제1심은 피해자 진술이 수사과정에서 제1심 법정에 이르는 동안 피고인이 고의로 질 속으로 손가락을 밀어 넣었다고 단정하는 방향으로 점점 묘사가 풍부해졌다는 등의 이유로 공소사실을 뒷받침하는 피해자 진술을 믿기 어렵다고 보아 공소사실을 무죄로 판단하

Ⅱ. 공판과 증거4. 방식 및 절차에 위반한 영상녹화물에 의해 형사소송법 제312조 제4항에 따른 실질적 진정성립 인정 여부 (대법원 2022.6.16.선고 2022도364 판결) 가. 사 안사법경찰관이 피해자들의 진술을 영상녹화하면서 사전에 영상녹화에 동의한다는 취지의 서면동의서를 받지 않았고, 피해자들이 조서를 열람하는 도중 영상녹화가 중단되어 피해자들의 조서열람과정 일부와 조서에 기명날인 또는 서명을 마치는 과정이 영상녹화물에 녹화되지 않았다. 제1심은 ‘위법수집증거배제법칙의 예외 법리’가 형사소송법 제312조 제4항에 규정된

Ⅱ. 공판과 증거1. 공소장변경과 공소사실의 동일성 인정 여부(대법원 2022.9.7.선고 2022도6993 판결)가. 사 안(1) 검사는, ‘피고인이 2020.7.29.경 텔레그램 대화방인 X에 참여하여 이를 조직적인 형태로 발전시키고 다수의 구성원들을 모아 범죄집단인 “Y”를 구성한 후 2021.3.8.경까지 Y의 수괴로서, 지인에 대한 음란물 합성사진을 의뢰하거나 미성년자 조건 만남을 의뢰하는 다수 피해자들을 상대로 그 의뢰사실을 주변 사람들에게 알리겠다고 협박하여 자신들의 지시에 따르도록 하면서, 2020.8.초순경부터 20

Ⅰ. 소송주체, 수사와 공소제기1. 재산관리인이 예외적으로 법정대리인으로서 적법한 고소권자에 해당하는 경우 (대법원 2022.5.26.선고 2021도2488 판결)가. 사 안피고인과 피해자는 동거하지 않는 자매사이이고, 피고인은 법원이 선임한 피해자의 부재자 재산관리인으로서 피해자 앞으로 공탁된 수용보상금 1,374,349,100원을 수령하였다. 그 후 법원은 피해자의 부재자 재산관리인을 피고인에서 변호사 A로 개임하였다. 피고인은 피해자의 부재자 재산관리인으로 있는 동안에는 선량한 관리자의 주의의무로 피해자를 위해 피해자의 재산을

Ⅱ. 형법각론 분야9. 별거 중인 남편이 부모와 함께 잠금장치를 손괴하고 주거지에 출입한 경우 (대법원 2021.9.9.선고 2020도6085 전원합의체 판결)가. 사 안피고인 1은 A의 남편이자 B의 형부이고, 피고인 2, 피고인 3은 피고인 1의 부모이자 A의 시부모이다.피고인들은 2018.5.19. 14:30경 피해자 A의 주거지인 이 사건 아파트에 찾아가 출입문을 열 것을 요구하였지만 피해자 A는 외출한 상태로 동생인 B가 출입문에 설치된 체인형 걸쇠를 걸어 “언니가 귀가하면 오라.”며 문을 열어 주지 않았다. 이에 피고인

Ⅱ. 형법각론 분야6. 명예훼손죄(형법 제307조)에서 ‘사실의 적시’와 의견표현의 구별 (대법원 2021.3.25.선고 2016도14995 판결)가. 사 안피고인은 2015.6.22. 20여개 언론사 기자와 시민 등을 상대로 경찰의 ‘4월 16일의 약속 국민연대’(이하 ‘4·16 연대’) 사무실에 대한 압수·수색을 비판하는 기자회견을 하던 중 “(사실 압수·수색할 것은 저 청와대입니다. 정말 궁금합니다) 국민들이 그런 의혹을 제기하고 있습니다. 4.16. 7시간 동안 나타나지 않았을 때 뭐하고 있었냐? 혹시 마약하고 있던 거 아니

Ⅰ. 형법총론 분야1. 모욕적 표현과 사회상규에 위배되지 않는 행위 (대법원 2021.3.25.선고 2017도17643 판결)가. 사 안피고인은 피해자 작성의 “우리에게 ‘독’이 아니라 ‘득’이 되는 MDPS”라는 제목의 기사(이하 ‘이 사건 기사’)가 인터넷 포털 사이트 ‘다음’의 자동차 뉴스 ‘핫이슈’ 난에 게재되자, 댓글로 “이런걸 기레기라고 하죠?”라는 내용의 글(이하 ‘이 사건 댓글’)을 게시함으로써 공연히 피해자를 모욕하였다는 공소사실로 기소되었다. 원심은 유죄로 판단하였고, 대법원은 원심이 모욕죄에 대한 법리를 오해하여

(1) 甲은 따로 살고 있는 사촌형 A로부터 A가 2020.12.24. 10:00에 해외여행을 떠난다는 말을 들은 후 친구 乙에게 “A가 사채업으로 돈을 벌어 귀금속을 샀다고 들었는데, A가 12.24. 10:00경 해외여행을 떠난다고 한다. 그런데 A가 조폭 출신이고 의심도 많아 내가 직접 훔치기 어려우니, 네가 나 대신 A의 집에서 귀금속을 훔쳐 달라. 귀금속을 가져다 주면 충분히 사례를 하겠다.”라고 제안하였고, 乙은 이를 승낙하였다.(2) 乙은 A의 집 주변을 사전 답사하면서 집 안을 엿보던 중 A가 현관문 옆

12. 과학적 증거방법이 사실인정에서 상당한 정도의 구속력을 갖기 위한 요건과 감정결과의 증명력 (대법원 2018.2.8.선고 2017도14222 판결)(1) 사 안피고인은 메트암페타민 투약혐의로 경찰서에 출석하여 조사를 받으면서 그 혐의를 부인하였고, 소변과 머리카락을 경찰관에게 임의로 제출하는 데는 동의하였다. 경찰관은 조사실에서 아퀴사인(AccuSign)시약으로 피고인이 받아 온 소변에 메트암페타민 성분이 있는지를 검사하였으나 결과는 음성이었다.경찰관은 그 직후 피고인의 소변을 증거물 병에 담고 봉인용 테이프를 붙이지 않은 채

9. 증인에 대한 소재탐지나 구인장 발부없는 증인채택결정 취소의 위법성 (대법원 2020.12.10.선고 2020도2623 판결)(1) 사 안피고인은 2017.8.초순경 피고인의 도의원 사무실에서 A에게 당원모집을 하자고 말하면서 입당원서와 함께 현금 20만원을 교부하고, 그로부터 약 3일 후 위와 같은 장소에서 같은 명목으로 현금 30만원을 교부하는 등 2회에 걸쳐 합계 50만원을 기부하였다는 공직선거법위반 혐의로 기소되었다.이 사건 제보자인 ○○○(가명, 이하 ‘이 사건 제보자’)은 피고인에 관한 범죄혐의를 선거관리위원회에 제보

7. 증언거부가 형사소송법 제314조의 ‘그 밖에 이에 준하는 사유’에 해당하는 여부 (대법원 2019.11.21.선고 2018도13945 전원합의체 판결)- 2021년 1차 모의시험 사례형 제1문1)(1) 사 안피고인은 ‘2017.3.27. 19:10경 고양시 소재 □□역 앞 노상에서 A로부터 640만원을 지급받기로 하고 A에게 필로폰 약 41.5g을 교부하여 필로폰을 매매하였다.’는 공소사실로 마약류관리에관한법률위반(향정)죄로 공소제기가 되었다.한편, A는 총 11회에 걸쳐 필로폰 매매 등을 하였다는 공소사실로 피고인보다 먼저

4. 양벌규정에 의해 기소된 사업주의 관계에서 종업원에 대한 피의자신문조서의 증거능력 (대법원 2020.6.11.선고 2016도9367 판결) (1) 사 안피고인이 경영하는 병원의 사무국장으로 근무하던 A가 2011.8.23.부터 2012.2.21.까지 총 43회에 걸쳐 합계 2,349만원을 환자 소개의 대가 등 명목으로 교부함으로써 영리를 목적으로 환자를 소개·알선·유인하는 행위를 저지른 것에 대하여, 피고인은 양벌규정인 의료법 제91조를 적용법조로 기소되었다. 피고인은 제1심 제3회 공판기일에서 검사가 증거로 제출한 사법경찰관

2. 국선변호인에게 참여통지를 누락한 압수수색과 증거능력(대법원 2020.11.26.선고 2020도10729 판결) (1) 사 안(가) 피고인은 2013년경부터 2019년경까지 피시방, 노래방 등의 화장실에 몰래카메라를 설치하여 타인의 신체를 촬영하여 성폭력범죄의처벌등에관한특례법위반(카메라등이용촬영)으로 기소되었다. (나) 수사과정에서 사법경찰관 A는 2019.10.25. 09:00경 피고인의 주거지에서 판사가 발부한 2019.10.24.자 압수·수색·검증영장(이하 ‘이 사건 영장’)에 기초하여 피고인 소유의 본체 1대(이하 ‘이

1. 압수·수색에서의 사건과의 관련성 및 인과관계의 희석 또는 단절 (대법원 2018.4.26.선고 2018도2624 판결)(1) 사 안압수·수색영장에 기재된 범죄사실은 A 등이 ① B재단법인과 C재단법인의 설립·운영과정에서 기부금품의모집및사용에관한법률을 위반하여 866억원의 기부금품을 모집하고, ② B재단법인과 C재단법인 창립총회 회의록을 위조·행사하고 담당 공무원의 법인설립허가 업무를 방해하고, ③ 여러 기업들로 하여금 866억원을 출연하게 함으로써 B재단법인과 C재단법인에 그 상당의 재산상 이익을 취득하게 하고 피해 기업들에게

1. 공소장변경과 공소사실의 동일성 인정 여부 (대법원 2020.12.24.선고 2020도10814 판결)(1) 사 안(가) 검사는 피고인들에 대한 공소사실 중 사기의 점에 관하여, 피고인들은 성명불상자와 공모하여 2018.8.16.부터 2019.1.30.까지 피해자들에게 전화하여 대출금을 상환하면 저금리로 대출해 주겠다는 취지로 거짓말하여 이에 속은 피해자들로부터 총 141회에 걸쳐 합계 18억6,283만원을 편취하였다는 범죄사실로 기소하였다.검사는 제1심 공판 절차진행 중에 ① 피고인 1에 대한 사기의 점에 관하여는 피고인 1은

1. 피의자에 대한 보호장비해제와 변호인의 피의자신문참여권 (대법원 2020.3.17.자 2015모2357 결정) (1) 사 안 피의자는 국가보안법위반죄로 구속된 상태로 수원지방검찰청 검사실에서 검사로부터 피의자신문을 받게 되었다. 당시 변호인 A가 참여하였고 피의자의 수갑은 해제된 상태였는데, 피의자는 검사의 모든 질문에 답변을 거부하였다. 이후 피의자는 수원지방검찰청에서 변호인 B와 접견을 마친 후 검사로부터 피의자신문을 받기 위하여 영상녹화실로 입실하였다. 변호인 B도 피의자신문에 참여하기 위해 입실하였고, 담당 교도관은 피의

1. 피의자에 대한 보호장비해제와 변호인의 피의자신문참여권(대법원 2020.3.17.자 2015모2357 결정) (1) 사 안 피의자는 국가보안법위반죄로 구속된 상태로 수원지방검찰청 검사실에서 검사로부터 피의자신문을 받게 되었다. 당시 변호인 A가 참여하였고 피의자의 수갑은 해제된 상태였는데, 피의자는 검사의 모든 질문에 답변을 거부하였다. 이후 피의자는 수원지방검찰청에서 변호인 B와 접견을 마친 후 검사로부터 피의자신문을 받기 위하여 영상녹화실로 입실하였다. 변호인 B도 피의자신문에 참여하기 위해 입실하였고, 담당 교도관은 피의자

1. 의 의 종래 검사와 사법경찰관은 모든 수사에 관하여 지휘·복종의 관계였으나(구 형사소송법 제196조 제1항) 2021.1.1.부터 검사와 사법경찰관은 수사, 공소제기 및 공소유지에 관하여 서로 협력하는 관계(형사소송법 제195조 제1항, 이하 ‘법’)로 변화되고, 이에 따라(동조 제2항) 종래 ‘검사의 사법경찰관리에 대한 수사지휘 및 사법경찰관리의 수사준칙에 관한 규정’이 폐지되고 ‘검사와 사법경찰관의 상호협력과 일반적 수사준칙에 관한 규정’(이하 ‘수사준칙’)이 대통령령(제31089호)으로 제정되어(2020.10.7.) 20

[사례 1 : 공소제기 후 증언하기 전에 미리 작성한 진술조서의 증거능력]검사는 사법경찰관 甲이 단속 중에 불법 유흥주점을 운영하던 乙로부터 뇌물을 수수하였다는 혐의로 甲과 乙을 공소제기하였다. 제1심 법정에서 甲은 乙이 운영 중이던 유흥주점의 불법영업을 단속하던 중에 乙이 갑자기 돈이 들어있는 것으로 보이는 봉투를 건네주려고 하였으나 단호히 거절하며 받지 않았다고 부인하는 반면에 乙은 불법영업단속을 무마하기 위하여 어쩔 수 없이 금300만원을 甲에게 뇌물로 공여한 것이 사실이라고 진술하였다. 그래서 검사는 乙이 甲에게 봉투를 건네